Карандаш, кирпич, скорость письма

Архiвъ — Thu, 25 Feb 2021 09:12:21 +0300

В 1962 году Даг Энгельбарт выдвинул гипотезу:

Скорость манипулирования символами является одним из узких мест в развитии человеческого интеллекта, так как она ограничивает наши возможности передачи знаний. И если бы мы каким-то образом увеличили скорость работы с символами, мы бы улучшили нашу способность к улучшению, потому что было бы создано больше знаний.

Но людям не нравятся новые истины — и особенно не нравится, когда кто-то говорит им, что они не настолько умны, как им кажется.

Даг взял кирпич и карандаш. И немного скотча. Он прикрепил карандаш к кирпичу, а затем измерил, как быстро человек напишет предложение с помощью нового устройства «кирпич-карандаш».

Источник: barehands.substack.com

В среднем, человеку потребовалось 65 секунд, чтобы написать предложение «кирпичным карандашом», и 20 секунд, чтобы сделать то же самое обычным карандашом. 3.25-кратное снижение скорости.

Теперь учтите, что письмо — это то, как мы передавали знания на протяжении тысячелетий. И поскольку наш прогресс является побочным продуктом того, что мы знаем, мы можем предположить, что если бы у нас было в 3 раза медленнее «кирпичных карандашей», то мы прогрессировали бы гораздо медленнее, чем мы делали.

В 1962 году Даг считал, что наши нынешние инструменты похожи на «кирпичные-карандаши». Что мы застряли в эффекте «страницы», представляя информацию на компьютере, как будто это глиняная табличка тринадцатитысячелетней давности. С помощью еще нескольких страниц.

Но так же, как никто не верил Циолковскому в 1903 году, что когда-нибудь мы будем заниматься космическими исследованиями, никто не верил и Дагу. И пятьдесят восемь лет спустя мы не продвинулись вперёд.

Это печальная правда, но и замечательная возможность, которая предоставляется раз в жизни, потому что сегодняшние технологии позволяют нам оперировать символами намного быстрее, чем писать голыми руками.

Чем индейцы лучше «cуперсыщика» Шерлока Холмса

Архiвъ — Sun, 13 Dec 2020 21:45:55 +0300

У американского писателя Джеймса Фенимора Купера есть цикл романов, описывающих взаимоотношения коренного населения Северной Америки и пришлых белых колонизаторов. Основу этого цикла составляет пенталогия, главный герой которой — Натаниэль (Натти) Бампо — охотник, знаток индейских обычаев. Эту пенталогию (да и весь цикл, посвящённый теме освоения пришлым белым населением земель Северной Америки) уместно было бы назвать «Следопыт» — The Pathfinder — по названию одного из романов пенталогии — «Следопыт, или На берегах Онтарио». Этот роман вызвал в России большой интерес публики. Печатавшийся в журнале «Отечественные записки» роман был озаглавлен «Открыватель следов» (англ. The Pathfinder, русский перевод 1841 года), и о нём В.Г. Белинский выразился, что это — шекспировская драма в форме романа.

В этих романах повествуется о том, что более высокий технический уровень развития, нежели тот, который был у коренного американского населения.

Но, чем более высокими технологиями обладали пришлые белые люди, тем меньше они чувствовали жизнь окружающего мира вообще и природы, в частности.

Пришлому населению были совершенно недоступны знания, которые для коренного населения были обыденными: любой индеец в прерии или лесу мог без труда по следам определить, кто оставил эти следы, когда, с какими обстоятельствами связаны эти следы и каких последствий для себя ждать от того, кто оставил эти следы.

К слову сказать, британский суперсыщик Шерлок Холмс из произведений британского писателя Артура Конан Дойля, бельгийский суперсыщик Эркюль Пуаро и въедливая старушка мисс Джейн Марпл из романов британской писательницы Агаты Кристи и другие — реплика англосаксонской культуры на культуру «чтения следов» аборигенов Америки.

То, что для индейцев было необходимым требованием умений для обеспечения выживания, для высокотехнологического англосакса — эксклюзивные умения эксклюзивного представителя высшего общества.

Так, по остаткам костра можно определить:

какими навыками обладает тот, кто разводил костёр (выбор дров/топлива, место и форма костра),
спешил он или нет (отчего потух костёр — догорел он полностью, потух сам по другой причине, был потушен человеком или же дождём),
для чего он разводил костёр (обогреться, приготовить пищу, сигнальный и т. п.)
и т. д.

А если правильно прочитать следы пребывания человека вокруг этого костра, можно очень много узнать о человеке, разводившим костёр, и о его намерениях.

При этом надо понимать, что при таком анализе оставленных следов нет места домыслам. Так, по оставленным на почве следам лошади можно определить сколько лошадей, идут они тяжело гружёными или нет, какими подковами они подкованы и в каком состоянии ковка. Если лошадь хромает, то её следы отличаются и можно определить на какую ногу хромает, но при этом нельзя определить из-за чего хромает лошадь. Правда, если следы чёткие, то из всего спектра возможных причин хромоты лошади можно исключить или определить, что лошадь хромает из-за того, что камешек попал между подковой и копытом или же гвозди на копыте ослабли и лошадь «расковалась». А эти два обстоятельства много говорят и о всаднике. Но вот о том, какой масти эта лошадь можно будет узнать только после того, как лошадь будет найдена по другим уже известным признакам. Также нельзя определить какого рода несёт на себе лошадь, а может на ней не груз, а два всадника.

И оказалось, что чем больше пришлые люди отрывались от принесённой с собой техносферы, тем больше они становились зависимы от тех знаний жизни в природной среде, которыми обладало местное население.

Отдельным же представителям пришлого населения в силу их жизнедеятельности обладание знаниями жизни в природной среде, знаниями, которыми обладало местное население, было жизненно необходимо, уровень освоения этих знаний прямо определял саму возможность выживания в дикой природе и во взаимоотношениях с местным населением. Поэтому пришлые белые люди стали осваивать знания, которыми обладало местное население.

Пришлые стали не только изучать обычаи (культуру) местного населения, но и учиться тому, как добыть пищу, уберечься от непогоды, передвигаться по местности, а для всего этого было необходимо научиться «языку» чтения следов, которые оставляют после себя обитатели лесов и прерий, как люди, так и животные.

Т. е. технологически развитая система для того, чтобы выжить в новой среде сначала должна была освоить «примитивные» знания и навыки выживания в этой среде, чтобы затем адаптировать свою техносферу для выживания в этой новой среде.

Но и живя в техносфере, чтобы не только жить полной жизнью, но и подчас для того, чтобы элементарно выжить, человечество обречено на то, чтобы массово стать «открывателями следов», т. е. научиться видеть жизненно важную информацию в том информационном потоке, который сопровождает Жизнь в техносфере.

Архив: заметки с тегом знания

Карандаш, кирпич, скорость письма

Чем индейцы лучше «cуперсыщика» Шерлока Холмса