{ "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1", "title": "Архив: заметки с тегом Николай II", "_rss_description": "Архив", "_rss_language": "ru", "_itunes_email": "", "_itunes_categories_xml": "", "_itunes_image": "", "_itunes_explicit": "", "home_page_url": "https:\/\/e2.yaruslan.ru\/tags\/nikolay-ii-lcl\/", "feed_url": "https:\/\/e2.yaruslan.ru\/tags\/nikolay-ii-lcl\/json\/", "icon": "https:\/\/e2.yaruslan.ru\/user\/userpic@2x.jpg?1608143823", "author": { "name": "Архiвъ", "url": "https:\/\/e2.yaruslan.ru\/", "avatar": "https:\/\/e2.yaruslan.ru\/user\/userpic@2x.jpg?1608143823" }, "items": [ { "id": "157", "url": "https:\/\/e2.yaruslan.ru\/2018\/02\/01\/3\/", "title": "Как Церковь свергла царскую власть", "content_html": "

Михаил Бабкин<\/a>: «Царя они не считали за „своего“, воспринимали как конкурента»<\/p>\n

Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении царской власти как института, считает историк Михаил Бабкин. Если бы не позиция церковников, исторические события в России пошли бы по совсем другой траектории.<\/p>\n

Русская православная церковь весьма пышно и торжественно отметила столетнюю годовщину восстановления патриаршества в РПЦ. Напомним, что решение об этом принял Поместный собор, заседавший с августа 1917-го по сентябрь 1918 года. 18 ноября 1917 года по новому стилю на соборе прошли выборы патриарха, победителем которых стал митрополит Тихон (Белавин). 4 декабря 1917 года прошла его интронизация. В юбилейных речах церковных иерархов много говорилось о жертвах, понесенных Церковью в годы революционного лихолетья.<\/p>\n

...<\/p>\n

— Но ведь во время событий Февральской революции Церковь занимала совершенно иную позицию.<\/b><\/p>\n

— Согласен, церковные иерархи заняли тогда очень активную политическую позицию. Святейший синод Православной российской церкви принял целый комплекс мер, чтобы снять c повестки дня вопрос о монархии.<\/p>\n

Как известно, 2 марта 1917 года (15 марта по новому стилю, здесь и далее даты приводятся по юлианскому календарю. — «МК») Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила Александровича. Но Михаил Александрович, вопреки распространенному мнению, от престола не отрекался — он передал вопрос о власти на рассмотрение Учредительного собрания. В его «Акте» от 3 марта говорилось о том, что он готов восприять власть лишь в том случае, «если такова будет воля великого народа нашего». Остальные члены дома Романовых, имевшие согласно закону о престолонаследии 1797 года право на трон, от него также не отказывались.<\/p>\n

Соответственно, Россия стояла 3 марта на исторической развилке: быть ей монархией в той или иной форме — ну понятно, что более реальным вариантом была конституционная монархия, — либо республикой в той или иной форме.<\/p>\n

...<\/p>\n

— Однако позиция Церкви вполне соответствовала тогдашним общественным настроениям. Быть может, она просто плыла по течению?<\/b><\/p>\n

— Нет, Церковь во многом сама формировала эти настроения. Ее влияние на общественно-политическое сознание паствы было огромным.<\/p>\n

Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении царской власти как института. Если бы не позиция членов Синода, занятая ими в мартовские дни, исторические события пошли бы — это совершенно очевидно — по другой траектории. Кстати, семь из 11 церковных иерархов, являвшихся на тот момент членами Синода (а это в том числе будущий патриарх Тихон) причислены к лику святых. Либо в РПЦ, либо в РПЦЗ, либо и там и там.<\/p>\n

— Насколько я понимаю, согласно Акту о престолонаследии Павла I, сохранявшему силу вплоть до Февраля, царь был главой Церкви?<\/b><\/p>\n

— Не совсем так. В акте императора Павла I об этом говорится не напрямую, а вскользь, в виде пояснения: занятие престола запрещалось лицу иной, не православной веры, поскольку «государи российские суть главою Церкви». Все. На самом деле место царя в церковной иерархии не было четко определено.<\/p>\n

Здесь нужно пояснить, что власть священства состоит из трех составляющих. Первая — власть священнодействия<\/i>, то есть совершение церковных таинств, служение литургии. На это российские монархи никогда не претендовали.<\/p>\n

Второе — власть учительства<\/i>, то есть право проповедать с амвона. Императоры имели власть учительства, но практически не пользовались ею.<\/p>\n

Третья составляющая — церковное управление<\/i>. И вот здесь власти у императора было намного больше, чем у любого из епископов. И даже всех епископов вместе взятых. Духовенство это категорически не устраивало. Они не признавали за монархом священнических полномочий, считая его мирянином, были недовольны вмешательством царя в церковные дела. И, дождавшись удобного момента, свели счеты с царством.<\/p>\n

С богословской точки зрения революционная смена власти была легитимирована церковью в синодальном переводе Послания к римлянам апостола Павла, сделанном в середине XIX века. Фраза «несть бо власть, аще не от Бога» была переведена там как «нет власти не от Бога». Хотя буквально означает: «Не есть власть, если не от Бога». Если же всякая власть от Бога, то что получается? Что изменение формы правления, революция, — тоже от Бога.<\/p>\n

...<\/p>\n

— Насколько могу судить, сегодня Церковь не очень любит вспоминать о своей роли в революционных событиях. У вас такое же мнение?<\/b><\/p>\n

— Это еще мягко сказано! Тема «Церковь и революция» сегодня в РПЦ является попросту запретной. Лежит она на самой поверхности, источниковая база огромна, но до меня этим, по сути, никто не занимался. Да сегодня желающих, мягко говоря, немного. В советские времена у табу были одни причины, в постсоветские появились другие.<\/p>\n

Доминирующая сегодня версия истории РПЦ — это чисто церковная версия. Все церковные и близкие к Церкви историки мои труды знают, читали, но ссылок на них — фактически ноль. Опровергнуть меня они не могут, согласиться со мной тоже не в силах. Остается замалчивать.<\/p>\n

...<\/p>\n

— Как бы то ни было, нельзя сказать, что Церковь не сделала выводов из событий 100-летней давности. Сегодня она занимает очень четкую политическую позицию, не колеблется в вопросе, кого поддерживать, власть или оппозицию. И государство платит Церкви полной взаимностью, практически вернув привилегии, утраченные ею столетие назад...<\/b><\/p>\n

— Церковь находится в гораздо лучшем положении, чем до Февральской революции. Епископат РПЦ переживает сегодня даже не золотой, а бриллиантовый век, добившись в итоге именно того, за что боролся тогда: статус, привилегии, дотации, как при царе, но — без царя. И без какого бы то ни было контроля со стороны государства.<\/p>\n

И пусть вас не обманывают разговоры о предпочтительности монархии, которые периодически слышны в церковных или околоцерковных кругах. Патриарх никогда не помажет на царство российского президента, потому что это автоматически будет означать предоставление помазаннику огромных внутрицерковных полномочий, то есть умаление власти патриарха. Не для того духовенство свергало в 1917 году царскую власть, чтобы реставрировать ее спустя 100 лет.<\/p>\n

— Тем не менее, судя по вашим выступлениям, вы не из числа тех, кто считает, что «бриллиантовый век РПЦ» будет длиться вечно.<\/b><\/p>\n

— Да, рано или поздно, я считаю, маятник пойдет в противоположную сторону. Так уже бывало в нашей истории. В Московской Руси Церковь тоже пухла и пухла, прирастая богатствами и землями и живя параллельной государству жизнью. Тогда многим тоже казалось, что это будет длиться вечно, но потом на трон сел Петр I — и процесс развернулся едва ли не на 180 градусов.<\/p>\n

Что-то подобное Церкви предстоит пережить и в ближайшие десятилетия. Не знаю, дойдет ли на этот раз дело до упразднения патриархии и появления синода с обер-прокурором или же, как в советские времена, Совета по делам религий, но контроль государства над Церковью, прежде всего финансовый контроль, я уверен, будет введен.<\/p>\n", "date_published": "2018-02-01T15:45:39+03:00", "date_modified": "2018-02-01T15:46:06+03:00", "_date_published_rfc2822": "Thu, 01 Feb 2018 15:45:39 +0300", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "157", "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": [], "og_images": [] } }, { "id": "122", "url": "https:\/\/e2.yaruslan.ru\/2018\/01\/24\/4\/", "title": "Что важнее ядерной кнопки? Еще раз о мистике и политике", "content_html": "

Очевидцы рассказывают, что, когда в декабре 1991 года М.С.Горбачев передавал кремлевские дела Б.Н.Ельцину, наряду со знаменитым ядерным чемоданчиком президенту России был вручен некий не менее значимый атрибут фактической власти — загадочная папка, содержание которой должно быть известно лишь высшему правителю страны. Отрекшийся от власти лидер рухнувшего государства предупредил кремлевского преемника, что у него «волосы встанут дыбом» от того, что он прочтет... Что же находилось в тайной кремлевской папке? Что могло действительно поразить номенклатурных властителей? На рубеже 80-90-х годов почти все издания — от серьезных и официозных до бульварных — пестрили разоблачительными, шокирующими материалами, от которых у простых обывателей действительно волосы вставали дыбом: правда о сталинских репрессиях и бесчинствах НКВД, факты коррупции в кругах высшей партхозноменклатуры. Так что вряд ли в сейфе под замком, в особой папке следовало держать что-либо подобное. Да и сам Борис Николаевич в условиях двоевластия не хуже Горбачева знал об истинном положении дел в стране и о ее печальных перспективах. А это значит, что содержимое таинственной папки касалось чего-то совершенно особенного — пугающего, ужасающего, но одновременно дающего власть над ситуацией.<\/p>\n

Кремль хранит свою тайну, и утверждать наверняка, что конкретно передается под большим секретом от правителя к правителю, мы не можем. Однако во все времена подобное отношение могло быть проявлено только к одной информации — к информации о... будущем. Так что у нас есть все основания полагать, что в кремлевской папке содержаться некие пророчества относительно дальнейшей судьбы России и ее властителей. Это предположение имеет тем больше шансов на существование, что доподлинно известно: подобный документ действительно существовал, но давным-давно «потерялся» в недрах еще царской тайной канцелярии. Автором пророчеств о России до ее последних времен был некий монах Авель, «русский Нострадамус», живший в XVIII веке.<\/p>\n

О пророчествах Авеля ходят легенды, однако широко известно только то, что уже сбылось, а стало быть, нам оставлено место для сомнений, а уж не фантазия ли это, не розыгрыш ли... Хотя согласитесь, свидетельства таких очевидцев исполнения предсказаний, как, к примеру, П.А.Столыпин, должны бы избавить нас от скепсиса. Трудно представить, чтобы серьезный политик, премьер-министр Российской Империи позволил себе шутить над царской фамилией. А ведь именно на рассказе Петра Аркадьевича основано свидетельство французского посла при Русском Дворе Мориса Палеолога: «Это было в 1909 году. Однажды Столыпин предлагает Государю важную меру внутренней политики. Задумчиво выслушав его, Николай II делает движение скептическое, беззаботное, — движение, которое как бы говорит: „Это ли, или что другое, не все-равно?!“<\/p>\n

Наконец он говорит тоном глубокой грусти:<\/p>\n